正在阅读：兼容耗材的劫难精典专利案分析兼容耗材的劫难精典专利案分析

2007-11-05 10:25 出处：作者：晓征东责任编辑：wangyao

败诉篇：惠普 PK Repeat-Type

事件回顾：该案中涉案的两家公司是惠普与Repeat-Type，惠普公司拥有几个关于喷墨打印机的专利，主要包括墨盒及墨盒内的部件。惠普公司依据其专利生产和销售了不可重新灌注的墨盒，并在墨盒上标明“立即扔掉旧的墨盒”。被告公司Repeat-Type购买了惠普公司的新墨盒并改造为可重新灌注的墨盒进行销售，导致惠普公司对被告提起诉讼，相比佳能，惠普维权时整个行业正处于起步阶段，因此非常不成功，同时为其他厂商提供了非常精典案例以待分析。并没不是非常顺利，1997年美国联邦巡回上诉法院于作出判决， Repeat-Type对于惠普喷墨打印机墨盒的改装并不算侵犯专利，而是对于不成熟技术的改造，因此不构成对惠普公司专利权的侵犯。

分析：美国联邦巡回上诉法院认为，当惠普公司在没有限制条件的情况下销售被专利保护的产品时，买方及随后的买方就获得了对专利产品进行修理的默示许可，但不包括再造专利产品的权利。被告的改造不是一般意义上的修理，因为被专利保护的墨盒没有被破坏或变得有缺陷。被告的改造改善了该专利墨盒的应用性，不是不允许的“再造”，更近似于对不成熟的修理。因此，法院认定被告的行为“类似修理”，而不是“再造”，不构成对惠普公司专利权的侵犯。

总结：在没有芯片的墨盒时代，灌钢笔水也一样可以打印文档，惠普很早就注意到兼容耗材这个极具挑战性的对手，但在1997年那个技术并不成熟的年代打着专利旗号控告虽然是惯用的手法，但法院与用户未必买帐，由于惠普喷墨打印机的打印头集成在墨盒上，惠普必须采用受法律保护的手段维护自身利益。在退出带有申请专利芯片的墨盒之后，惠普再次控告兼容耗材厂商就显得游刃有余了：